Türkiye ile sosyal güvenlik sözleşmesi imzalayan ülkelerdeki işe başlama tarihi sözleşmeler gereğince SGK’dan emeklilik için de başlangıç sayılmalı ama SGK bunu kabul etmiyor. Ancak, şimdi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun aldığı karar ile mahkemelere giderseniz bunu SGK’ya kabul etmek zorunda kalacak ve hemen emekli olabileceksiniz…

Ali bey, 1961 doğumluyum. 1983 yılında Almanya’ya işçi olarak işe başladım. Türkiye’de hiç hizmetim yok. 2006 yılında SSK’ya yurtdışı borçlanma talep dilekçesi verdim ve 3600 günlük borçlanma yaptım. SSK bana gönderdiği yazıda 2006 yılından borçlandığım süre olan 10 yıl (3600 gün) geriye götürüp başlangıcın 1996 dedi. Bu başlangıca göre de 60 yaşında yani 2021 yılında emekli olacağımı söylediler. Bu doğru mu? İsmi Saklı

Sayın okurum, aramızda sosyal güvenlik sözleşmesi olan ülkelerdeki işe başlama tarihleri SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı içinde başlangıç kabul edileceği tüm uluslar arası sözleşmelerimizde yazar ama SGK bunu tam olarak uygulamaz. Bu sebeple de sizin 1983 olan Almanya işe başlama tarihinizi Türkiye için başlangıç kabul etmemiş.

***SGK’nın yurtdışı borçlanmasında başlangıç tarihi

Tıpkı sizin olayınızda yaptığı gibi SGK, 1983 olan Almanya başlangıcınızı Türkiye için başlangıç kabul etmemiş. Sizin için başlangıç olarak 3600 günlük yurtdışı borçlanmasını ödeme tarihinizden 3600 gün geriye giderek sanal bir başlangıç tarihi bulmuştur.

***Mahkemeler SGK hatalı diyor

Tıpkı sizin gibi bir vatandaşımız, 01.11.1978 günü Almanya’da işe başlamış ve 10.11.2006 gününe kadar yurtdışında çalışmıştır. Türkiye’ye gelip 5000 günlük borçlanma yapmış ve 10.09.2007 günü borcunu ödemiştir.  Bu sigortalı da 01.11.1978 olan Almanya başlangıcına göre emekli olduğunu düşünerek SSK’ya emeklilik dilekçesi vermiştir. Dilekçesi SSK tarafından reddedilmiş ve ancak 20.10.2018 günü emekli olabileceğini zira, başlangıcınız 20.10.1993 olduğunu belirtmiştir. Çünkü, SSK’da bu kişi için ödeme tarihi olan 10.09.2007 gününden borçlanma günü olan 5000 gün (13 yıl, 10 ay 20 gün) geriye giderek, 20.10.1993 tarihini sanal olarak bulmuştur.

Emeklilik talebi reddedilen sigortalı da İş Mahkemesinde dava açmış ve yerel mahkemede davayı kazanmıştır. SGK’nın kararı temyiz etmesi üzerine de Yargıtay 10. Hukuk dairesi yerel mahkemenin kararını SSK haklı diyerek reddetmiştir.

***Dirayetli hakimler var

Kararı Yargıtayın ilgili dairesi tarafından bozulan hakim, kararında direnerek konuyu Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna taşımıştır. Hukuk Genel Kurulu da yerel mahkeme hakimini haklı bulup, Yargıtay 10. Hukuk dairesinin kararını bozmuştur.

Yani, hem sigortalı hem de hakim dirayetli tavır ve kararları ile hem SSK’yı hem de ilgili daireyi yenmişlerdir.

***İşte Örnek Karar

T.C.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU

E. 2010/10-472

K. 2010/440

T. 29.09.2010

• YAŞLILIK AYLIĞINA HAK KAZANDIĞININ TESPİTİ ( Sonradan Borçlananların 506 S. Kanunun Geç. 81. Md.nin Yürürlüğe Girdiği Tarihte Hiç Hizmetinin Bulunmadığı Gerekçesiyle 81.Md.nin Uygulanmaması 3201 S. Kanun İle Sigortalılara Tanınmış Olan Hakların Ortadan Kaldırılmasına Yol Açacağı )

• HİZMETİN BULUNMAMASI ( Yaşlılık Aylığına Hak Kazandığının Tespiti – Sonradan Borçlananların 506 S. Kanunun Geç. 81. Md.nin Yürürlüğe Girdiği Tarihte Hiç Hizmetinin Bulunmadığı Gerekçesiyle 81.Md.nin Uygulanmaması 3201 S. Kanun İle Sigortalılara Tanınmış Olan Hakların Ortadan Kaldırılmasına Yol Açacağı )

• DAHA ÖNCE SİGORTALI OLARAK TÜRKİYE’DE TESCİLİ OLMAYANLAR ( 506 S. Kanunun Geçici 81. Maddesinin Yürürlük Tarihinden Sonra Yürürlük Tarihinden Öncesine Ait Devreye İlişkin Olarak Yapacakları Borçlanmaların Geçici 81. Md. Uygulamasında Gözetilebileceği )

• YURT DIŞI HİZMET BORÇLANMASI ( Yaşlılık Aylığına Hak Kazandığının Tespiti – Sonradan Borçlananların 506 S. Kanunun Geç. 81. Md.nin Yürürlüğe Girdiği Tarihte Hiç Hizmetinin Bulunmadığı Gerekçesiyle 81.Md.nin Uygulanmaması 3201 S. Kanun İle Sigortalılara Tanınmış Olan Hakların Ortadan Kaldırılmasına Yol Açacağı )

506/m.60,108, Geç.81

3201-1/m.5, 6

4447/m.17

ÖZET : Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir. 3201 Sayılı Kanuna göre sonradan borçlananların, 506 Sayılı Kanunun Geçici 81. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte hiç hizmetinin bulunmadığı gerekçesiyle 81.maddenin uygulanmaması, 3201 Sayılı Kanun ile sigortalılara tanınmış olan hakların ortadan kaldırılmasına yol açacağı her türlü duraksamadan uzaktır.

Yerel Mahkemenin, davacı sigortalının Almanya’da ilk defa sosyal sigorta giriş tarihinin 506 Sayılı Kanunun 108. maddesine koşut olarak Türk sosyal sigortalarına giriş tarihi olarak kabulü isabetli olup davacı sigortalı hakkında yaşlılık aylığı tahsis koşullarının yurt dışı borçlanma bedelinin ödendiği tarihte yürürlükte 506 Sayılı Kanunun 4759 Sayılı Kanun ile değişik 60. madde hükmünün uygulanmasını işaret eden Özel Daire bozmasına karşı, yerel mahkemenin daha önce sigortalı olarak Türkiye’de tescili olmayanların 506 Sayılı Kanunun Geçici 81. maddesinin yürürlük tarihinden sonra, yürürlük tarihinden öncesine ait devreye ilişkin olarak yapacakları borçlanmaların; Geçici 81. madde uygulamasında gözetilmesi gerektiğini benimseyerek yaptığı değerlendirme ve bu değerlendirme sonucu ilk kararında direnmesi usul ve yasaya uygundur.

*******************************************************