Yargıtay’ın 10’un evet dediğine Yargıtay 21 olmaz diyor

Aynı konu aynı olay ama Yargıtay’ın 10. Hukuk Dairesi’nin vatandaşı haklı bulduğu davada, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi haksız buluyor. Vatandaşın işi şansa kalmış, 10. Daireye düşerse seviniyor, 21. Daireye düşerse üzülüyor…

Ali bey, 25.01.2013 günü köşenizden, “Dava önerimi dikkate alan yurtdışı borçlanma mağduru davasını kazandı” demişsiniz ama aynı konuda benim de davam vardı. Yerel mahkemede aynen sizin dediğiniz gibi davayı kazandım ama konu SGK’nın temyizi ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesine düştü. Bu daire kazandığım davayı bozdu ve SGK’ya borçlu olduğuma karar verdi. Ben şimdi ne yapacağım? Şadiye Karamüminoğlu-Bursa

25.01.2013 günü bu köşeden, yayınladığımız, T.C. YARGITAY 10.Hukuk Dairesi’nin

ESAS: 2011/10760 esas nolu kararında davacı İlyas Şen’in İzmir İş Mahkemelerinde açtığı dava yerel mahkemede reddedilmiş ama konu Yargıtay’a gidince, 10. Hukuk Dairesi davacı İlyas Şen lehine karar verip, SGK’nın çıkardığı borç silinmişti. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin bu kararı da bana göre yerindeydi. Yerinde olduğu şundan da belliydi 3201 sayılı Yurtdışı Borçlanma Kanunu’nun davaya konu maddesi de TBMM tarafından hatalı bulunarak düzeltilmiştir. Şimdi sizin yapmanız gereken, Yargıtay tarafından bozulan Bursa İş Mahkemesi kararından sonra dosyanız aynı mahkemede tekrar görüşülecek ve davaya bakan hakimden kararında direnmesini talep edin ve konunun Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gitmesini sağlayın ki iki daire arasında var olan görüş ayrılığı Hukuk Genel Kurulu tarafından ortadan kaldırılsın.

***YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ TAM TERSİ İŞLEM YAPTI

Konu aynı, ama durum tersti bu kere Bursa İş Mahkemeleri Şadiye Müminoğlu ve avukatı Özlem Vardar’ın açtığı davayı kabul etmiş ve davacıyı SGK’ya olan haksız borçtan kurtarmıştı ama bu kez SGK’nın temyiz etmesi sonrası dosya şanssızlık olsa gerek, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne düşmüştü. (10. Hukuk Dairesine düşse sorunsuz onama çıkardı). 21. Daire Bursa İş Mahkemesinin verdiği kararı bozup. Davacıyı SGK’ya para ödemeye mecbur tuttu. (bkz. YARGITAY 21. Hukuk Dairesi, ESAS NO : 2011/13683). Olayda da 5510/96. maddenin uygulanmasını istedi. Yani, davacı emekli SGK’ya borcu ödesin dedi.

***KONU BASİT ve DAVACILAR HAKLILAR

3201 sayılı “Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun”daSosyal Güvenlik Reformu ile köklü değişiklikler yapıldı. Bunlardan en önemlilerinden birisi de Yurtdışı Borçlanmasıyla emekli olanlara Sosyal Güvenlik Destek Primi (SGDP) ile çalışma yasağı idi. Bu yasağın akıl veya izan ile izah edilebilecek bir yanı da yoktu.  Diğer emeklilerden bir farkı olmayan gurbetçi emeklilere, diğer Türk vatandaşlarına tanınan işyeri açma, işyerlerinde çalışma yasağı Anayasa’nın eşitlik ilkesine de aykırıydı. Üstelik çalışma yasağı sadece işçi olmayı da kapsamamaktadır, bu emekliler bir limited şirkete ortak olsalar veya kendileri girişimci ruhları ile işyeri açıp vergi mükellefi olsalar bile emekli aylıklarını kaybetmektedirler ki bu da girişimciliğin ruhuna aykırıydı.

***TBMM HAKSIZLIĞI DÜZELTTİ AMA GEÇ KALDI

1 Ekim 2008 günü başlayan uygulama ile yurtdışı borçlanması ile emekli olanlara diğer emekliler gibi Sosyal Güvenlik Destek Primi (SGDP) ödeyerek çalışmaları YASAKLANMIŞTI. 16 Haziran 2010 günü TBMM’de kabul edilen Torba Yasa ile bu haksız uygulamaya son verildi ve artık onlar da çalışabilecek hale getirildi ama yasanın yürürlük tarihi Mart 2010 ayı olduğundan, yurtdışı borçlanması ile emekli olmuş vergi mükellefi, şirket ortaklarının 1.10.2008 ile Mart 2010 arasında aylıklarını SGK geri istemişti.  Ancak, hatalı emeklilik ise emekli eden SGK, sonra hatalı işlem yapmışım diyen SGK ama konuyu düzelten ise TBMM. Bir davay evet diğer davaya hayır diyen ise Yargıtay, şimdi vatandaş ne yapsın?